Г.М. Герасимов о своей книге «Реальная история России и цивилизации»
Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в неё вникнуть. Есть десятки самых естественных вопросов, на которые она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа.
- Почему в Англии и Японии левостороннее движение?
- Почему у евреев род идёт по материнской линии?
- Как строились египетские пирамиды?
- Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы?
- Из чего в древности делали паруса скандинавы?
- Как США целое столетие обходились без собственной валюты?
- Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта?
- Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауз и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьёву, а Ф. Ницше даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров?
- Как определяли весеннее равноденствие на Первом Вселенском соборе?
- Почему православная церковная служба идёт без музыкального аккомпанемента?
- Почему нет арабских цифр на монетах Петра I?
- Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? И т.д.
Официальная история вообще не утруждает себя, как это положено любой нормальной науке , ответами на вопросы «как» и «почему» . Соответственно, отстаивают её сегодня либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.
Кризис слабо тлел почти столетие, но только в последние десять лет обострился и вышел наружу. Когда можно ждать его окончательного разрешения?
В чем-то схожая ситуация была в физике на рубеже 19-20 веков, когда началось исследование микромира, а теоретические работы вышли на уровень анализа релятивистских эффектов. В физике на наведение порядка в теории и философское осмысление результатов потребовалось несколько десятилетий.
И это в науке, качественно превосходящей по общей культуре все прочие дисциплины, где, в отличие от истории, теория всесторонне проверяется экспериментом. Так что, исходя из аналогий, с учётом консерватизма историков и отсутствия современной научной культуры в их среде, кризис мог бы затянуться на столетия.
В физике учёные столкнулись с эффектами, аналогов которым даже отдалённо нет в повседневной жизни, полностью переворачивающими картину мира, вроде искривления пространства и времени или возможности микрочастиц свободно проникать сквозь любые препятствия.
Казалось бы, научные проблемы в истории по сложности не могут быть соизмеримы с проблемами физики. Как-никак история общества должна быть естественна на уровне здравого смысла и повседневного опыта. Однако, оказывается, что разобраться с искривлением культурного времени и пространства гораздо сложнее, чем физического. В чём проблема?
Проблема не одна, их целый социальный комплекс. Во-первых , сама задача восстановления истинных событий, когда кто-то заинтересован в том, чтобы их скрыть, в большинстве случаев весьма непроста. Если бы это было не так, и прошлое легко восстанавливалось, то практически не стало бы уголовных преступлений . А они, как показывает предыдущий опыт человечества, пока неискоренимы.
Во-вторых , зачастую решающую информацию для восстановления событий в уголовных делах даёт анализ мотивов всех участников, а при глобальном искажении прошлого стираются не только истинные события, но и настоящие мотивы.
Если к этому добавить, что история была искажена не одноразово, а в результате целой серии последовательных изменений на протяжении столетия, то оказывается утрачено несколько слоёв настоящих картин прошлого, событий и мотивов искажения истории. К задаче восстановления прошлого становится невозможно даже подступиться. Не за что ухватиться в принципе.
Практически нет источников, на которые можно было бы опереться . История событийная и династическая переписывались. История религии фактически вся вымышленная. История культуры изменялась так, чтобы подтверждать династическую, религиозную и событийную историю. История науки и техники фальсифицировалась в последнюю очередь уже во второй половине девятнадцатого века, так чтобы она соответствовала остальной истории.
В-третьих , искажение истории всегда делалось по заказу властей, которые определяли, что и как искажать, финансировали эти работы, обеспечивали участие в этой работе всех возможных помощников, как находящихся на государственной службе, так и «независимых». Поэтому фальсификации делались тщательно.
Основную массу исторических следов, не укладывающихся в официальную историю, фальсификаторы уничтожали и создавали фальшивки на протяжении более чем столетия. В результате, сегодня исторических материалов, необходимых для создания истинной исторической версии, практически нет.
А все оставшиеся исторические следы, вроде археологических находок, оружия, украшений, монет, берестяных грамот, глиняных табличек и т.д., очень информативные в мелочах, совершенно неинформативны по концептуальным вопросам. Они могут быть естественным логичным образом уложены в самые различные исторические версии.
Фрагмент рельефной карты Земли, выполненный по неизвестной нам технологии более 100 000 лет назад.
В-четвёртых , именно власть является заказчиком для фундаментальной науки , к которой относится история. А кто платит, тот и заказывает «музыку». Власти решают, какой должна быть «наука-история», какие будут кадры и культура, какая нравственная среда, вплоть до вопроса, что можно исследовать, а что нет. В результате, официальная «наука-история» устроена так, что она в принципе не способна идти против заказчика, и будет всё делать, чтобы сорвать работу по восстановлению настоящей истории. А для успешного преодоления кризиса необходимо:
1. Создать базовую историческую концепцию.
2. Наполнить её конкретикой с опорой на оставленные исторические следы, построив в результате настоящую историю цивилизации.
3. Показать технически, как осуществлялась фальсификация на каждом из этапов.
4. Найти мотив фальсификации на каждом историческом этапе, который как раз и прятался.
5. Убедить в верности новой версии историков-профессионалов, тех самых, которые должны этой работе противодействовать.
В связи с последним пунктом, в частности, предстоит признать полную некомпетентность в науке-истории на концептуальном уровне современных историков, а свои ошибки такого уровня признавать не любит никто. Так что этой работе будут препятствовать не только историки, посвящённые в суть проблемы, которых, к слову сказать, уже практически и не осталось из-за длительности и многоэтапности фальсификации, а вся их «профессиональная каста» .
Поэтому выполнение пятого пункта вообще возможно только в результате естественной смены двух поколений историков. Признавать ошибки предшественников уже не так зазорно. Между прочим, после создания научной концепции именно столько времени потребовалось в химии на переход от лженаучного алхимического этапа к научному.
А сколько времени необходимо на выполнение первых четырёх теоретических пунктов? Фальсификаторы были уверены, что они невыполнимы принципиально. Фальсификация делалась так, что пробиться даже через один её этап было невозможно. А таких этапов было не менее трёх.
Первый начался в 1776 году, второй – в 1814, третий – в 1856. Поэтому множество попыток построить альтернативную историческую концепцию были безуспешны из-за фактически полного отсутствия достоверных исторических материалов концептуального уровня. Не на что было опереться в принципе. А без этого невыполнимыми оказывались и следующие пункты.
Автору данной публикации, в силу стечения ряда обстоятельств, удалось выполнить все теоретические пункты. Исходя из географии и распределения природно-климатических зон, была построена экономическая модель возникновения цивилизации на планете Земля и строго доказана её единственность. В частности, была найдена совокупность необходимых для этого природных условий и ландшафтов.
Это позволило однозначно привязать место возникновения человека и первой цивилизации к территории России. В результате, появилась надёжная основа, на которую можно было опереться при создании базовой исторической концепции. Развитие концепции привело к трём доказанным с математической строгостью выводам:
– во-первых , найден единственно возможный вариант происхождения человека;
– во-вторых , удалось восстановить древнейший закон воспроизводства царских династий и схему управления в Римской империи и Византии;
– в-третьих , была полностью решена проблема календарей. Показано, когда и какими календарями, лунными или солнечными, пользовались в цивилизации.
Это дало в итоге мотивы и основной метод первой фальсификации. Дальнейшая реконструкция истории вывела на второй этап фальсификации, а потом и на третий. При движении из древности видно состояние цивилизации накануне фальсификации и мотивы. Задача становится много проще, чем при движении из настоящего в прошлое.
И в заключение хотелось бы отметить следующее. Обычно научная теория, особенно та, которая серьёзно меняет восприятие мира, проходит несколько этапов. Сначала полемический этап. Потом следует этап философского осмысления полученных результатов.
На третьем этапе, когда верность теории уже не вызывает сомнений и её место определено, результаты излагаются в режиме учебного пособия, так чтобы сделать их предельно доступными для изучающего. «Реальная история…» , несмотря на то, что в ней несколько новых теорий, переворачивающих общепринятые представления, наиболее близка к публикациям третьего этапа. Предыдущие пройдены в предшествующих публикациях автора.
В этой связи рекомендация, как читать и воспринимать предлагаемую книгу, тем, кто впервые сталкивается с поднимаемой проблемой. Отношение автора к утверждению, что официальная история полностью фальшива, до того, как он сам погрузился в эту тему, было такое же как у подавляющего большинства сегодня. История воспринималась, как и прочие науки, в которых могли быть ещё нерешённые проблемы, определённые неточности, но полная фальшивость на уровне здравого смысла представлялась совершенно невозможной.
Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках . Там есть проблемы качественно иного уровня.
С этим не надо сразу соглашаться или напрочь отметать. Это надо принять к сведению, а также и то, что сегодня уже многие тысячи людей разного уровня образования, более или менее углубившихся в тему, убеждены в неадекватности официальной истории .
Человечество пока ещё не в силах построить такую пирамиду самостоятельно.
Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из неё ещё не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьёзными.
Вторая часть книги представляет собой теоретическое решение задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Это решение строгое. Однако почувствовать строгость этого решения может очень небольшой процент читателей, поскольку полученное решение лежит в области пока ещё недостаточно формализованной. Поэтому читателю, который не убеждён в строгости и единственности полученного решения, предлагается опять же просто принять его к сведению как один из возможных вариантов.
Третья часть книги ключевая. В ней сосредоточена основная доказательная часть предлагаемой концепции. На основе решения полученного во второй части, разбирается проблема календарей и датировки событий. Доказательство единственности предлагаемого решения даётся уже с математической строгостью в формализованной области. Чтобы понять его, достаточно среднего образования и желания честно разобраться в теме.
Ясно, что и после доказательств такого уровня большинству читателей будет психологически очень непросто отказаться от установок в сознании, которые формировались с детства, долго и многопланово. Однако здесь уже каждому самостоятельно предстоит сделать выбор, что определяет его личное сознание, общественное внушение, гипноз или сила его собственного интеллекта, какую историю цивилизации, он выберет, научную, согласующуюся с иными науками и логикой, или антинаучную, но всесторонне проникшую в человеческую культуру.
В четвёртой части предложена версия истории, созданная на основе новой доказанной концепции. Здесь не исключены некоторые мелкие неточности, однако их вероятность весьма мала. Построенная на основе новой концепции история в целом гораздо логичнее и естественнее традиционной с точки зрения экономики и человеческой психологии.
Пятая часть посвящена человеческой культуре в самом широком смысле этого слова. Здесь показана хорошая совместимость нашей сегодняшней культуры с созданной новой историей и определённые противоречия с официальной. Однако критика официальной истории занимает в предлагаемой работе незначительное место. Эта тема квалифицированно раскрыта в некоторых работах других авторов, в частности в приложениях дан реферат А.М. Трухина книги В. Лопатина «Матрица Скалигера» . Эта критическая работа одна убивает традиционную историю наповал. Цель же предлагаемой читателю книги – дать конструктив, которого до настоящей публикации ещё не было.
Два последних приложения переворачивают лингвистическую концепцию цивилизации. Они делались на основании концептуального прогноза, и полностью подтвердили предлагаемую версию истории. Русский язык – основной язык цивилизации. Все остальные языки это его аберрация. На уровне корней слов весь мир пока ещё говорит по-русски.
Г.М. Герасимов
1. Основы научной истории
Сегодня среди тех, кто занимается историей, возникло существенное разногласие. Одни утверждают, что история была глобально фальсифицирована, другие, в основном это профессиональные историки, отрицают такую возможность в принципе.
Обоснованию первого мнения посвящена эта книга, поэтому чуть подробнее остановимся на доводах противоположной стороны. Что могут противники глобальной фальсификации привести в подтверждение своей позиции, кроме эмоциональных полемических «аргументов», вроде обвинения оппонентов в «мании преследования» или приверженности «теории заговоров »? На первый взгляд, набор аргументов представляется внушительным.
1. Официальная мировая история представляет собой колоссальную систему, согласованную во времени и пространстве, между разными странами и регионами.
2. Вся эта система хорошо подтверждена историческими источниками, памятниками культуры, архитектуры и т.д.
3. Данные множества прикладных наук: археологии, этнографии, лингвистики и т.д. подтверждают мировую историю.
4. Во внимание принимаются только факты, подтверждённые несколькими независимыми источниками.
От редакции
Некоторые главные события реального прошлого нашей цивилизации можно узнать и посмотреть на сайте «Пища Ра» . Читать нужно с самого первого раздела…
Георгий Михайлович Герасимов стал известен в кругах альтернативщиков благодаря своей работе «Реальная история России и цивилизации». В ней содержится совершенно новый взгляд на прошлое всего человечества.
Герасимов не является профессиональным историком. По образованию он физик. Закончил МФТИ в 1980 году с красным дипломом. Работал научным сотрудником в институте ВНИИФТРИ. Он мог стать успешным учёным в области точных наук. Но именно в это время в СССР начался кризис. Герасимов уходит из науки и до конца девяностых с переменным успехом занимается предпринимательской деятельностью. Но после дефолта постепенно сворачивает все свои проекты.
Именно в это время Герасимов начинает уделять внимание изучению прошлого. Он пытается применить свои знания в точных науках для того, чтобы … лучше понять историю. Например, он сформулировал «закон воспроизводства Великих князей». На основе своих вычислений исследователь пытался создавать исторические концепции.
В 2007 году выходит работа «Реальная история России и цивилизации». В ней изложена концепция прошлого, кардинально противоречащая всем современным научным данным.
Сегодня мы рассмотрим наиболее древний, ещё доисторический период. Книга — как не трудно догадаться — начинается с описания происхождения человека.
Перечислим коротко самые интересные и спорные утверждения автора.
Кроманьонец фактически представляет собой деградировавшего физически неандертальца. Большинство современных учёных рассматривает кроманьонцев и неандертальцев как два параллельно существовавших биологических вида. Со временем первые вытеснили вторых. Неандертальцы были уничтожены, ассимилированы (ставится под сомнение частью учёных и является предположением, а не фактом), или сами вымерли в результате ухудшения климатических условий. Герасимов считает, что было иначе. Самки неандертальцев жили отдельными родами от самцов. Для продолжения рода они периодически проводили время вместе. Родившиеся слабыми дети мужского пола оставались с женщинами. Они со временем начинали давать потомство. Так и появились кроманьонцы, которые физически являлись хуже развитыми, чем неандертальцы. Не совсем понятно, откуда взял Герасимов информацию о таких подробностях жизни неандертальцев. Если исходить из данных, полученных на местах их захоронений, то можно сделать выход, что женщины и мужчины неандертальцев жили вместе. По крайней мере, нет указаний на то, что между ними существовало строгое разделение. Да и в природе самцы и самки живут вместе. В том числе, и среди приматов, являющихся ближайшими родственниками человека. Немаловажен и тот факт, что кроманьонцы появились в Африке, а неандертальцы – в Европе, как два независимо возникших биологических вида.
Неандертальцы дожили чуть ли не до ХХ века. Доказательством этого служат легенды о леших, домовых, троллях, «снежном человеке». Теоретически кто-то из неандертальцев, питекантропов, денисовцев действительно мог дожить до наших дней. На как это доказать на практике? Можно поймать кого-то из них или раскопать место захоронения. В любом случае, требуются материальные доказательства. Без них легенды так и останутся легендами.
В качестве доказательства того, что неандертальцы дожили чуть ли не до наших дней, Герасимов приводит историю Заны из Абхазии. Эта женщина действительно привлекла внимание учёных своим, якобы, необычным видом (её фото нет, а место захоронения – неизвестно). Раскопали даже могилу её сына. Выяснилось, что его останки действительно были необычными. Якобы они имели австралоидное происхождение. В 2015 году профессор Брайан Сайкс опубликовал результаты генетических исследований. Для которых у потомков Заны бралась слюна, в качестве материала для экспертизы. Оказалось, что генетически потомки этой женщины имеют сходство с людьми, жившими в Африке 100 000 лет назад. Хоть результаты исследования интересны, они не подтвердили того, что Зана была представительницей неандертальцев.
Продолжение следует…
В 1980 окончил Московский физико-технический институт. До 1992 — физик, научный сотрудник. В студенческие годы предпринял попытку теоретически решить вопрос о том, как должна была зарождаться цивилизация на планете, однако, поскольку результат принципиально расходился с официальной историей, на время отложил эту задачу.
В 1999 после знакомства с одной из работ А.Т.Фоменко решил вернуться к студенческим наработкам двадцатилетней давности, которые изложил в своей первой изданной книге «Прикладная философия» (2000).
В 2003 теоретически нашел принципиальное решение вопроса о происхождении человека; в 2004 разобрался с календарной историей цивилизации и воспроизводством великих князей.
С 2005 на основании полученных решений занялся реконструкцией мировой истории. Книга «Реальная история России и цивилизации» постоянно подвергалась корректировке, рабочих версий было более пятидесяти. В 2006 была издана текущая версия книги под названием «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В 2009 работа была фактически завершена.
Книги (4)
Новый взгляд на теоретическую историю
От мифа к реальной истории.
Настоящая книга предлагает новый взгляд на теоретическую историю. К сожалению, официальная точка зрения на историю не в состоянии дать удовлетворительные ответы на десятки самых естественных вопросов.
Как строились египетские пирамиды? Как в «бронзовом веке» добывали олово? Из чего в древности делали паруса скандинавы? Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение? Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? И список таких относительно простых вопросов можно продолжать и продолжать.
Прикладная философия
Предлагаемый труд не является развлекательным или легким для чтения. Я бы рекомендовал за него браться только людям, для которых мыслительный процесс не является непривычным делом, желательно с физико-математической подготовкой. Он несет не информацию, а целые концепции, знакомство с которыми должно только стимулировать начало мыслительного процесса.
Соответственно, попытка прочесть труд по диагонали, и на основании этого принять его или отвергнуть, абсолютно безнадежна, поскольку интеллектуальная плотность, заложенная в него, соответствует скорее краткому учебнику математики, не допускающему повторения уже ранее высказанных идей, чем публицистике.
Реальная история России и цивилизации
В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена новая историческая концепция развития цивилизации с доказательством единственности исторического сценария.
Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений построена краткая, но достаточно полная история цивилизации от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.
Восстановленная история наряду с фактами преднамеренного искажения официальной истории позволила выявить мотивы, механизмы и основные этапы ее фальсификации.
СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
История возникает в конце восемнадцатого - начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.
Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.
Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.
Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.
Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.
Из сферы, где трудятся ловкие стряпчие, история переходит в иную область, на авторитет которой трудятся все прочие науки, пользующиеся уважением в образованной среде. Тем не менее, несмотря на видимость научности и претензии на академичность, настоящей наукой история не становится. Почему?
Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.
В первой части, если говорить о достаточно давних временах, уже не способных в силу прошедших сроков реально повлиять на международные отношения, все давно установилось. Прагматичного интереса к теме нет. К тому же тема сложная тем, что какой-то пересмотр здесь может столкнуться с противодействием всех других политических сторон, и опасная, поскольку, что там всплывет, больше плюсов или минусов, заранее не ясно. Так что с точки зрения заказчика ее лучше бы не трогать.
Во второй части настоящая история тем более не востребована. Вакуума в части национального самосознания быть не должно, это деструктивный фактор государственного масштаба. Но вот чем заполнен этот вакуум, настоящей историей или мифом, власти уже совершенно безразлично, лишь бы официальная история справлялась со своей задачей. А поскольку, что там, в настоящей истории, еще не известно, то красивый, идейно выдержанный миф даже несколько предпочтительнее.
В результате, возникнув как лженаука, история остается таковой и далее. Вся история до наших дней это сплошной набор мифов. Исторические мифы творятся постоянно, от момента того или иного события до времен, пока оно еще не забылось полностью, и его результаты могут быть хоть сколько-нибудь актуальны.
Цель создания мифа - максимально удовлетворить заказчика. Ограничение одно - не быть разоблаченным. Поэтому миф должен логично вытекать из предыдущей истории, предшествующего набора мифов.
Проблема в том, что творец мифа не знает, что в предыдущей истории ложно, а что нет. Поэтому любой историк, создатель мифа, будет горой стоять не только за свой миф, но он сделает все, чтобы не трогали и предыдущие мифы. Их разоблачение может «подвесить» его миф, сделать его нелогичным или даже нереальным. Власть в этом ему полный помощник, поскольку все это делается в ее интересах.
Таким образом, первичная история создается усилиями немногочисленного слоя привилегированных историков, приближенных власти. Их усилия и заслуги оплачиваются особо.
Но кроме этого слоя избранных есть более многочисленный слой простых историков, по своему социальному статусу как бы тружеников науки. Они должны доделывать черновую, уже не столь конфиденциальную работу за избранными, работать над изучением уже рассекреченных участков истории, обеспечивая, таким образом, науке-истории соответствующий научный имидж в глазах всего остального общества, и при этом случайно не вскрыть то, что пока в интересах власти было бы желательно сохранить в тайне.
Первая часть реализуется просто и естественно. Массовая наука-история формируется как научная система. Но для обеспечения второй части этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.
Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.
Как на практике реализуется такое искажение научной системы? - Набор приемов складывается «естественным» образом в процессе решения практических задач.
Во-первых, наука-история оказывается под гораздо более пристальным вниманием чиновников по сравнению с другими науками. Самой государственной структурой науки-истории управляют чиновники от науки, внимательно следят за ней различные чиновничьи политические ведомства вроде цензуры, политической полиции, чиновников госаппарата. А любой чиновник даже если не получает прямых указаний власти, как правило, исключительно чувствителен к ее интересам и предпочитает переусердствовать на этом поприще, чем проявить «невнимательность».
Во-вторых, сказывается естественный монополизм заказчика и исполнителя. Заказчик - власть вполне сознательно борется за свое монопольное право управлять сознанием подданных. В этой связи важно не входить в конфликт с аналогичными службами других стран. Поэтому глобальную историческую картину трогать нельзя. Эта тема запретна. В результате, история остается на уровне прикладной науки.
Монополизм исполнителя с единой системой финансирования, единой системой карьерного роста и единой системой подготовки кадров приводит к возникновению множества негласных правил и норм, действующих не менее жестко, чем официальные.
Вообще монополизм, отсутствие добросовестной конкуренции, приводит к загниванию любой социальной системы. В науке-истории все это дополнительно отягощается ее спецификой. Монополизм исполнителя усугубляется монополизмом заказчика и особенно тем, что научной структурой управляет избыточное количество чиновников, перенося свой чиновничий менталитет в саму структуру и вытесняя оттуда творческое начало.
Причем в естественных науках периоды политических потрясений вроде войн или гонки вооружений вынуждают осуществлять кадровые перестановки, поднимая наверх настоящие научные кадры, чтобы не отстать в развитии от противника. Это оздоровляет научные системы. В науке-истории политические катаклизмы наоборот приводят к усилению мифотворчества, уменьшению политических свобод, росту запретов и, следовательно, выдвижению носителей чиновничьего, а не научного менталитета. Так что загнивание только усиливается.
Эта практика неизменно на протяжении многих десятилетий действует в любом государстве вне зависимости от политического курса, социальной системы, тех или иных общественных потрясений. В таких условиях не до стремления к истине. Это особенно характерно для России, где подчинение системе было вопросом не только благополучия, но зачастую и выживания.
Как следствие такой практики на протяжении многих поколений в науке-истории возник системный кризис, глубоко охвативший ее организацию, включая систему подготовки и отбора кадров. Это привело к тому, что уровень культуры ученых-историков принципиально не соответствует требованиям науки и кадры, воспроизводимые этой системой из поколения в поколение, в силу естественной преемственности, оказываются не в состоянии не только вывести науку-историю из кризиса, но даже просто адекватно оценить сложившуюся ситуацию.
Официальная наука-история в научном плане стала беспомощной. В ней нет ни научной культуры, ни интеллекта. Да и само понятие науки к этой общественной системе приходится применять чисто условно по традиции, чтобы не вносить терминологической путаницы.
I.3 НА ПУТИ ИЗ КРИЗИСА
Однако в последнее десятилетие в результате развития новых информационных технологий монополизм в науке-истории, несмотря на все противодействие профессионалов, был преодолен. В научно-историческую область устремилось большое количество любителей. Этот контингент не подготовлен профессионально, но в его среде есть какой-то, пусть пока и незначительный, процент представителей физико-математических наук, с полноценной научной культурой.
Недостаток профессиональных исторических знаний в этой среде у отдельных любителей восполняется возможностью быстрого обмена информацией и оперативного обсуждения на основе новых информационных технологий. Так что происходит естественный синтез научной культуры с необходимой информацией, прежде всего, экспериментальными данными.
Процесс этот постепенно охватывает весь цивилизованный мир, но в первую очередь он идет в России. В чем ее уникальность в данном случае?
Во-первых, в России в течение последнего столетия смена власти неоднократно сопровождалась конфликтом новой и старой политики. Таким образом, у нынешней власти желание защищать Российскую политику прежних времен ослаблено, запреты на анализ прошлого сняты и даже есть, хотя сами политики это не в полной мере осознают, объективная потребность в новой политической и национальной доктрине, естественно, уходящей корнями в национальное прошлое.
Во-вторых, кризис в России, развал естественнонаучной области привел к невостребованности науки. Этот социальный потенциал вынужден искать себе сферу приложения хотя бы на любительском уровне.
В-третьих, и это быть может самое важное, определенное наследие коммунистического прошлого. Именно в коммунистической системе исследованию общественных явлений был придан статус науки. Из-за политизированности направления здесь наблюдался значительный перегиб, выхолащивающий всю научность. Однако, сам подход к общественным явлениям, как объективному процессу, который может быть исследован и научно объяснен, вполне корректен и, как покажет данная публикация, способен быть весьма продуктивным.
Научно объяснить - значит построить модель и механизм изучаемых явлений. В общественных науках все так же. Историческая модель - это описание того, как происходили события, с указанием конкретных, обладавших необходимыми полномочиями лиц или целых социальных групп, совершавших существенные для истории действия. Механизм - это побудительные причины во всех их взаимосвязях, мотивы тех, кто совершал существенные для истории действия.
Обострение кризиса в науке-истории, связанное с устранением монополизма профессиональных историков, привело к тому, что сегодня уже нет недостатка в квалифицированной критике официальной истории. Неадекватность последней очевидна всем, кто не поленился вникнуть в проблематику. Отрицают это только те, кто имеет в официальной истории тот или иной меркантильный интерес, либо не владеет логикой.
Однако от критики официальной истории до создания истинной версии истории целая пропасть. Почему?
Потому, что подавляющее большинство людей способны рассуждать только на конкретном уровне. Стандартная схема следующая. Находится какая-то мелкая конкретная тема, которая не очень удачно уложена в ТИ. Точнее, то, как она уложена, явно противоречит здравому смыслу и раздражает нормально мыслящего человека. Эта тема обсуждается, заостряется вопрос на неадекватности ТИ, могут даже высказываться какие-то локальные соображения о том, как бы должно быть в истории на самом деле. На этом обсуждение вопроса естественным образом прекращается. Дальше двигаться некуда, стена. Из одного факта, да еще неоднозначных выводов из него, «каши не сваришь».
Чтобы получился конструктивный выход, надо уметь огромное количество данных укладывать в систему. За такие системные задачи способен браться самый незначительный процент историков-любителей из числа тех, кто отвергает сегодня официальную историю. Но и из этих нескольких авторов, не побоявшихся взяться за работу такого уровня, мыслить системно не способен практически никто. Опираясь на исторические данные, которые нормально уложены в ТИ, и те, которые лежат в ней не лучшим образом, они пытаются создавать исторические системы.
Однако система получается колоссальная, которую ни один системный мыслитель не способен охватить своим взглядом.
Поэтому создавать надо не систему, а методику ее создания, пользуясь которой, систему уже отстроили бы сотни прикладников, не обладающих системным мышлением. Без методики ничего путного выйти не может. Поэтому попытки первых критиков традиционной истории предложить что-то альтернативное пока закончились ничем. Все, что было в этой области, по качеству существенно уступало официальной версии. Так что среди профессиональных историков некоторые даже перешли на позицию, что официальная версия лучшая из всех возможных.
Почему не удается создать ничего конструктивного критикам официальной истории, что они делают не так?
Для начала разберемся с тем, что надо делать. Методика очевидна, и ничего другого придумать невозможно в принципе. Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием, опираясь на источники.
Вторая часть работы длительна и трудоемка, но она тривиальна, рутинна. С ней, в частности, вполне профессионально справятся профессиональные историки. Их прикладной научной культуры для этого достаточно. Именно этому они как раз в большинстве своем и обучены. Нетривиальна первая часть - создание верной исторической концепции.
Все авторы новых версий истории относительно квалифицировано или совсем по-дилетантски, но делают то же самое, даже если и не осознают этого. Каждый из них сознательно или подсознательно создает историческую концепцию , а потом пытается на ее основе построить версию истории. Поскольку профессионально они не подготовлены, к тому же хочется решить задачу быстро, с наскока, без должного понимания сложности задачи, то даже и вторую часть некоторые из них исхитряются выполнить неважно. В части же создания исторической концепции достойных результатов пока не было вовсе.
В чем сложность создания исторической концепции? - Историческая концепция от глубочайшей древности до современности будет содержать множество фактов, не один десяток, если не сотни. Авторы новых версий истории не видят других вариантов отбора, кроме интуитивного. Т.е. историческая концепция создается ими интуитивно. Каждый из всего множества исторических источников интуитивно выбирает некоторый набор и на его основе формирует концепцию.
Пусть даже в некоторых случаях на основе интуитивного отбора удавалось попасть в точку, во всех случаях это в принципе невозможно из-за обилия вариантов. Кроме этого во время фальсификации истории имела место основательная «чистка» документов, так что источников, позволяющих на их основе скомпоновать верную концепцию, осталось немного. Вероятность угадать их из всего обилия материалов невысока.
К тому же интуиция это неформализованное знание, в большинстве случаев подсознательное. А официальная версия истории очень основательно со всей человеческой культурой внедрена в наше подсознание, мешая делать правильный выбор. Так что задача создания исторической концепции интуитивными методами представляется принципиально неразрешимой.
I.4 НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Полностью отказываться от интуиции в творческом процессе нельзя, однако выбор из множества возможных интуитивных вариантов желательно делать осознанно, без гадания. Методику такого сорта и постараемся развить далее, создавая концепцию истории цивилизации.
Первоначально в нашем распоряжении есть две точки. Одна из них это современность. Естественно, кое-что из современного устройства мира неизвестно. Однако эта информация и не нужна для поставленной задачи. Достаточно общеизвестных данных, публикуемых в открытой печати.
Другая точка это глубокая древность, когда человеческий предок представлял собой нечто близкое к современным человекообразным приматам. Эта точка уже не столь очевидна, но если отбросить антинаучные версии с божественным происхождением человека или варианты инопланетного вмешательства в ход цивилизации, то она оказывается единственно возможной.
Задача - найти функцию развития цивилизации, двигаясь от одной точки к другой, из древности в современность. Решений можно предложить неограниченное количество. Среди них будут и версия официальной истории и все альтернативные версии. Для квалифицированного выбора нужны промежуточные точки.
Сторонники официальной версии и новые исследователи извлекают дополнительные точки из источников. Однако привести доказательств правильного выбора этих точек не могут. Каждый делает свой выбор интуитивно, а интуиция у каждого персональная, возникшая в результате его индивидуального жизненного опыта. Нужны более объективные методы отбора.
Оказывается, что кое-какие данные, существенные для концепции, можно получить теоретически. Удается найти теоретические решения и доказать их единственность для двух фазовых переходов: 1. возникновения государственности; 2. перехода из животного состояния в человеческое. Предлагаемые решения в основе своей экономические. Исходя из экономики, анализировались общественные механизмы, которые привели к рассматриваемым фазовым переходам.
Рассуждения близки к тем, которые развивались в марксизме. Однако марксизм создавался с сознательной или подсознательной установкой обосновать революционное преобразование мира, соответственно его выводы искусственно, без должной строгости в доказательствах, укладывались в это русло. Политизированность не позволяла учению быть научно объективным. Здесь же никаких предварительных установок не было. Задача решалась честно. И выводы получились объективные.
Эти две новые точки позволили однозначно определиться с местом возникновения первой цивилизации и схемой ее развития до уровня мировой империи. В результате того, что удалось установить место зарождения цивилизации и первичной схемы ее развития вплоть до государственности, появилась основа, на которую стало возможно опереться без гадания. Это пока еще было не много, но уже что-то по сравнению со всеми остальными исследователями, которые могли только гадать.
Двигаться далее совсем без источников уже было невозможно, но наличие надежной основы позволяло отбирать материалы более осознанно. Естественно, предположения делать приходилось, но практически сразу удалось разобраться с лунными и солнечными календарями в цивилизации. Получили третью строгую точку очередного, теперь уже технологического, фазового перехода.
Почему она строгая? - Потому что ее удалось проверить астрономией. Вероятность случайного совпадения дат из официальной истории, существенных для календарной схемы, настолько мала, что их случайное совпадение можно полностью исключить.
Дополнительная третья точка это своего рода переворот в теории в части создания исторической концепции. Если первые две дополнительные точки требовали очень хорошего понимания экономики, соответственно, для большинства, не понимающего экономику на должном уровне, их строгость была сомнительна, то достоверность третьей точки легко проверяется любым желающим.
Более того, правильность этой концептуальной точки однозначно подтвердила и верность двух предыдущих точек. Она, в частности, однозначно подтвердила место возникновения первой цивилизации. Доказательством этому служит дата рождения Ивана IV из официальной истории. Именно эта дата является ключом к третьей точке. А это, в свою очередь, доказывает, что Иван IV был мировым императором. В его правление был первый переход с лунного календаря на солнечный.
Трех полученных дополнительных точек вместе с двумя первыми уже фактически было достаточно для построения исторической концепции. Технологическая (календарная) концептуальная точка дала основной метод фальсификации истории. Годы лунного календаря в ТИ выдавались за солнечные. История растягивалась в двенадцать раз. Знание этого механизма позволяло устанавливать настоящие даты многих событий, правильно расставлять их во времени.
Историческая концепция выстраивалась по пяти имеющимся точкам путем интерполяции. Интерполяция это заполнение пустот между точками правдоподобным образом.
Насколько предлагаемое интерполяционное решение строго? - Во-первых, основой в исторических построениях всегда была экономика. Во-вторых , решение искалось исходя из непрерывности культурной и технологической, политической логики событий и прочих данных, которые, как правило, учитываются при восстановлении событий, к примеру, в уголовных делах.
Источники во всех этих построениях играли второстепенную роль, на уровне подсказок, позволяя установить конкретных участников событий или точное их время. Из логики событий, как правило, удавалось установить и точное место тех или иных событий. Если этот же вывод подтверждали источники, то вопрос можно было считать однозначно закрытым.
Приблизительно такую же, но еще относительно меньшую, роль играли лингвистические соображения. Лингвистика могла использоваться в качестве подсказок той или иной идеи, либо косвенного подтверждения и так уже полностью разобранного вопроса.
Как по созданной концепции строить историческую версию, выше уже разобрано. Это длительная, кропотливая работа с источниками. Добавить в этой части методологии что-то качественно новое сложно. Необходимо понимать только, что в рамках новой исторической концепции уже известные факты могут выглядеть непривычно, совершенно по-иному.
Характерный пример этого Прутский поход Петра I. Тот же военный поход с приблизительно тем же военным итогом, что и в традиционной истории, однако в совершенно иных политических условиях, на ином уровне технического и социального развития. К тому же концепция уже содержала календарные шкалы и методику фальсификации истории на их основе. В результате этого удалось не только поправить и уточнить в деталях историю конкретного события, но и выйти на древнейший «Закон воспроизводства Великих князей» - шестую концептуальную точку.
Достоинство этой концептуальной точки в том, что она, так же как и «календари», выдерживает независимую проверку. Ее не нужно подтверждать источниками, кроме таблицы дат рождений и коронаций в России в восемнадцатом веке из ТИ.
А наличие шестой концептуальной точки позволило вернуться к более ранним событиям, Великой Смуте и времени до Ивана IV . События Великой Смуты в результате удалось разобрать полностью, исключить все неясности. Это типичный пример системного метода построения истории.
Какие источники использованы при построении альтернативной версии истории? - Исходим из того, что при построении традиционной истории огромное количество историков-прикладников достаточно честно и квалифицированно выполнили свою работу, вписывая ее результаты в традиционную историческую концепцию. Именно результаты их работы использованы в большинстве случаев. Извлекать их можно из традиционной истории. К этим данным по максимуму добавлены данные, отвергаемые ТИ из-за противоречия концепции. Так что построенная версия истории будет максимально учитывать имеющийся экспериментальный материал.
Растягивание шкалы времени в двенадцать раз вынуждало фальсификаторов тиражировать исторические персонажи. Исходя из этого факта, а также «Закона воспроизводства Великих князей», удалось проанализировать личность Александра Меньшикова. Эта фигура оказалась ключевой для реконструкции всего исторического периода восемнадцатого века.
Второй фигурой, соизмеримой по своему значению для мировой истории с Меньшиковым, оказалась личность Вольтера. Ее анализ начался с простого вопроса, за что ценила Вольтера Екатерина II , почему вообще с «далеким от практической политики» философом-гуманистом считались сильные мира сего. В ТИ этот вопрос безответно повисает в воздухе, а в новой версии с другой исторической картиной его роль в мировой истории проступает отчетливо.
Вообще реконструкция мировой истории в значительной степени совпала с восстановлением определенных биографических подробностей пяти человек, в результате жизни и деятельности которых возникло современное лицо цивилизации. Это Иван III , Борис Годунов, Иван V , Вольтер и Потемкин. Все они царского происхождения, но не имели прав на престол. Четверо последних были младшими братьями законных наследников, а Иван III был старшим братом, но не совсем законным.
В ТИ рядом с некоторыми из них оказывались их родственники, заслонившие собой настоящих творцов мировой истории. Первый такой перевертыш это пара Иван IV и Симеон Бекбулатович. В ТИ Ивану Грозному, умному, волевому, необычайно целеустремленному и жестокому, подчинен глупый слабовольный татарин, который боится и слушается Ивана, даже когда тот как бы поставил его выше себя. На самом деле Иван IV был добродушным юродивым, неспособным к государственной деятельности, а всю политику осуществлял его дядя, не имевший формального права на царство, называемый в ТИ сначала Симеоном Бекбулатовичем, а потом Борисом Годуновым.
Второй перевертыш это пара Петр I и Иван V . В русской традиционной истории нет другой фигуры царя реформатора, соизмеримой с Петром I . При нем слабый умом и здоровьем брат Иван V , который вскоре умирает. На самом деле Петр I был весьма ограниченных способностей, и его роль в русской и мировой истории много скромнее. А основным творцом мировой истории был его младший брат, в традиционной русской истории запечатленный в двух образах, слабоумного брата Петра I и царского денщика Меньшикова, происходящего из конюхов, но почему то замещавшего Петра на царстве во время его отсутствия. На самом деле исторических дублей с младшего брата Петра I гораздо больше. Он основной прототип Александра Невского, старца Филарета и верного сподвижника Петра I князя кесаря Ромодановского (цезарь Рима и Дании). И это не считая того, что он же основной прототип почти всех ключевых исторических фигур Западной Европы, среди которых: Ромул - основатель Рима, Юлий Цезарь, Карл Великий, Карл V , Фридрих Барбаросса, Оттон I , папа Павел III .
Третий перевертыш, хотя, быть может, и не такой яркий, это Екатерина II и Потемкин. Роль Екатерины в русской и мировой истории почти не искажена. Первая в мировой истории женщина - политик действительно была незаурядной личностью, насколько это вообще было возможно для женщины в ту эпоху. Роль же Потемкина, согласно ТИ екатерининского фаворита, интригана и относительно талантливого реформатора русской армии, существенно занижена. Реально он управлял Россией, многократно расширил ее пределы, реформировал государство, сделав практически все, что в ТИ отнесено на время от Алексея Михайловича до конца восемнадцатого века, и одновременно держал в руках нити управления всем миром . Именно его неожиданная смерть привела к тому, что Париж стал источником мировой смуты. Не нашлось другой фигуры, способной быстро заменить Потемкина.
Дополнительной характерной особенностью всех этих перевертышей было еще и то, что в ТИ их участники привязаны исключительно к истории вечно отсталой России, роль которой в мировой политике в силу этого относительно невелика. Так что аккуратно разобраться во всем этом было совсем непросто.
В процессе работы по реконструкции искаженной истории, двигаясь из настоящего в прошлое, исследователь раз за разом натыкается на непреодолимую стену. В любой точке, где история искажалась, есть конечное состояние, но нет предыдущего и нет мотивов. И то, и другое как раз пряталось, а вместе с этим пряталась и сама точка возможного искажения истории. При функциональном подходе, когда вся история рассматривается как непрерывная функция, подход к любой точке возможного искажения истории осуществляется и из прошлого, и из будущего, а вместе с этим становятся видны и мотивы для любых политических действий, в том числе и фальсификации истории.
После создания версии истории основная масса логических выводов была подтверждена многими историческими источниками.
При знакомстве с предлагаемой версией истории возникает ощущение некоторой простоты ее создания. Основная масса читателей, знакомая с работами новых исследователей истории, по привычке воспринимает ее так же, как всего лишь одну из возможных новых легковесных, интуитивных версий. Это ощущение ошибочно. Оно возникает именно в результате того, что версия тщательно системно выверена. На многие принципиальные моменты развития исторического сюжета приходилось выходить в результате огромного количества логических итераций, переписывая раз за разом исторический эпизод или даже их серию.
Не исключено, что отдельные мелкие неточности или даже несущественные ошибки в предлагаемой альтернативной версии остались. Это вполне естественно, поскольку история создается интерполяционным образом. Отсутствие исторических материалов по тому или иному эпизоду вынуждает делать логичный правдоподобный вариант. Появление конкретных исторических материалов, касающихся его, позволяет уточнить опущенные до того детали, или даже поправить в чем-то сам эпизод. Это перманентный научный процесс.
Верную историческую концепцию от фальшивой отличает то, что ни один из таких выявленных фактов не может поколебать ее. Настоящие исторические материалы не могут быть в неустранимом противоречии с настоящей версией истории. Появление новых фактов, это не повод для паники или отрицания концепции, а направление научного развития.
Характерным примером такого сорта стали работы С.Н. Головко и О.А. Ракшина. С.Н. Головко чисто теоретически исследовал происхождение человека в рамках уже предложенной концепции и однозначно доказал, что переход к водному образу жизни человеческого предка происходил на Азовском море. В частности прямохождение, которое во всех теориях происхождения человека, привязанных к ТИ, вызывает больше недоуменных вопросов, поскольку выигрыша от него не видно, в его исторической схеме стало совершенно закономерным.
О.А. Ракшин постарался разобраться с ростом человека. Тема, в которой не ожидалось никаких сложностей и подвохов, совершенно неожиданно оказалась очень интересной, да к тому же в официальной истории засекреченной, поскольку одна разваливает ее. Выяснилось, что вид человека совсем недавно был значительно ниже ростом. Из этого исследования в частности стало понятно, что заключительный этап эволюции человека мог начаться и от некрупного примата, который обитает в Европе.
В результате в уже законченную книгу пришлось внести небольшие изменения в главу «Происхождение неандертальца». Качественно в концепции ничего не поменялось. Схема эволюции человека стала конкретнее. Предполагаемая территория, на которой происходили эволюционные процессы, сократилась стала более определенной. И вся схема сжалась по срокам.
Отсутствие конкретики, та или иная неопределенность, всегда приводит к растягиванию времени процесса, на всякий случай. Конкретное решение позволяет более предметно оценить настоящие сроки. Такого сорта отличие особенно наглядно проявляется при сравнении концепции ТИ с выстраиваемой здесь исторической концепцией. Общие неквалифицированные «рассуждения» требуют на происхождение человека и развитие цивилизации миллионы лет. Аккуратное конкретное решение сокращает это время в тысячу раз.
Г.М. Герасимов - вокруг да около
(на "Прикладную философию" и "Реконструкцию мировой истории")
При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб "новохронологистов" Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное. Вначале о хронологистах. Сокращение истории до 13 века включительно (сплошная "темнота") мне кажется очень успешным, доказательным и несомненным. Разве что добавить, что в этой самой сплошной "темноте" 12 - первой половине 13 веков Восток жил настолько насыщенной жизнью, так развернул научно-технический прогресс, что это невозможно приписать Европе, сидевшей на ветках. Поэтому о сплошной "темноте" лучше вообще помолчать. К концу 13 века европейцы начали потихоньку слезать с веток, ободренные Персией, Великой Арменией и городом Византий на востоке и Арагоном - на западе. Поэтому можно было начинать европейскую историю, прямо как стартует гоночный автомобиль - с места за 10 секунд 300 км/час. Или даже еще быстрее, я ведь не слежу за "формулой-1". Только никак не связывая этот рывок с Персией, Арменией, Византием и Арагоном. Дескать, сами с усами. Но самая, на мой взгляд, скользкая часть трудов Носовского и Фоменко (Носовского я ставлю вперед потому, что так в книжках, хотя "по науке" их и надо поменять местами) это - интерпретация событий истории так, как они ее "видят", как она им "представляется". И тут, безусловно, Носовский - на первом месте. Или я ошибаюсь? Склизкость "интерпретаций" насчет того, что русские завоевали весь мир, исключая Австралию, столь велика, что я не хочу здесь портить себе настроения, я достаточно об этом сказал в других своих работах. Главное, что это нравится нашим безмозглым правителям, отчего эти книжки можно найти повсеместно, а "фоменковцев" образовался даже целый клан, примерно как "молодежное движение" продажных "Наших", или как там они называются. С именем же Герасимова я познакомился случайно. Одна читательница в своем посте прямо мне в лицо причислила меня к "последователям" этого логика, дескать, "Вы последователь Герасимова?". Правда, не забыла поставить в конце вопросительный знак, за что я ей весьма благодарен. Конечно, я тут же принялся читать упомянутые работы в Интернете, и, признаюсь, сразу же заскучал. Работы начинаются теми же словами пропаганды, о которых я только что сказал. Дескать, Русь-Орда... и так далее... до Австралии. Но я с детства и юности привык не бросать даже самую трудную, мерзкую работу, чуть более 15 лет - в угольной шахте это подтверждают. И - странное дело, чем ближе к середине - тем мне больше нравился автор, а к концу я его даже почти полюбил. Только причина для "почти полюбил" - тоже "философская", так как слово это ныне суется, куда собака нос не сует. Например, "философия" еды вначале всякой дряни типа манной каши или кукурузных хлопьев, чтоб кусок торта в конце казался сладше. Или отодвигание носом малюсенького кусочка сала к противоположному концу огромного куска хлеба, чтоб потом завернуть сало в бумажку "для следующего разу". На середине рассматриваемых статей я эту "философию" понял и уразумел, что это не философия, а метод пропаганды: сказать вначале самое неприятное, чтоб остальное на этом фоне казалось почти вкусным. Я даже критиковать эти две работы хотел начать с конца, все менее и менее соглашаясь с автором, вплоть до того, чтобы начать ругать Русь-Орду. Но тогда вам не была бы понятна основа, авторский скелет исследования, на который он постепенно навешивает мясо. Поэтому придется все же начать с "Прикладной философии", выпустив из нее первую часть, в которой автор, как малым детям объясняет, что такое философия.
"Начало цивилизации (экономическая модель)"
Человек у автора, как и у всех прочих авторов, начал свой жизненный путь на Земле с "натуральных" охоты, рыбалки и собирательства, затем перешел к земледелию и скотоводству и даже к обмену продуктами своего труда. Из-за "плотности населения" автоматически получились рынки "в удобных местах", то есть "вблизи границы ландшафтных зон", незамедлительно совпавших с "реками и водоемами" для "удобства транспортировки". Затем около рынков образовались ремесленники, то есть, произошло "разделение труда" и вместе с ним и - "усложнение общественных отношений". Естественно, "из рынков выросли города". Горожане создали службы дворников, санитаров пожарников, полицейских. И начали для их прокормления собирать налоги. В общем, получилась "городская демократия". Потом "появился класс профессиональных торговцев", причем из кочевников, так как чего же им болтаться по степям без "добавочного" дела. Профессия оказалась столь успешной, что некоторые из кочевников вообще бросила свои стада, отдавшись целиком торговле. Но так как пустынь не Земле не слишком много, кочевники тут же переквалифицировались в речников и моряков, примерно как чукчи стали бы вместо ловли моржей разводить слонов. Судя по этой цепочке автора, города и все прочее, с ними связанное, должны были возникнуть единовременно по всей Земле согласно плотности первобытного населения, то есть почти равномерно (исключая горы и пустыни), хотя и далеко друг от друга. Ибо даже сегодня, при нас, шести миллиардах, промежутки между городами все еще слишком велики, особенно в России, где богатств - непочатый край. Однако автор этого вывода не хочет, он принялся искать "наиболее вероятное место на планете", чтоб зафиксировать первый город, и в нем - "первичную государственность городского уровня". Таким городом оказалась нынешняя Астрахань, ранее у нее - полдюжины имен. Он, конечно, пытается доказать, что лучшего места нет на Земле, но это же - такая чушь, что критикуйте уж ее сами. Особенно это удастся тем, кто ныне привык уже к заграничному туризму. Астрахань, как "ландшафтная зона" займет у них самое последнее на Земле место. Но не это главное. Главное то, что именно "астраханский опыт" восприняла вся Земля. И всего лишь затем, чтобы дать возможность русским завоевать весь мир, как того и требует "теория" Носовского-Фоменко. Так как научная заказуха понятна сама собой, то я ее и рассматривать не буду, вам достаточно ознакомиться с моими работами на http://www.borsin1.narod.ru с тем, чтобы я не тратил лишних слов, включая критику "происхождения человека из японской водяной обезьяны". Так как первые города согласно автору ничем другим на первых порах не занимались, кроме как шили одежду. Кроме того, если уж заказуха налицо, то критика подведения под нее "прикладной" философии - дело не мое, а сатириков. Тем более, что сам автор, только что назвав Астрахань первейшим городом, через несколько страниц уточняет: "А самые первые места торгов и ремесленных технологий на планете возникают на Урале, и поэтому становится понятно, почему первая государственность возникает на Волге, а не на Дону или Днепре". Мало того, что перескакивание из Астрахани на Урал смешно, он и следы петляет. Он же думает, что вы не знаете, что Аркаим (на который он намекает) лежит в верховьях реки Урал (Яик) и к бассейну Волги не имеет никакого отношения. Но ему же по заданию "философии" Носовского-Фоменко надо как-то приблизиться к Москве, чтоб уже она - "третий Рим" начала "присоединять" Апеннины с Пиренеями, по пути построив Царьград. От "самостийности" Украины чтоб духу больше не было, чтоб забыть о Вещем Олеге и щите на воротах Царьграда, и даже о пути из варяг в греки. Хотя другой знаток русского происхождения "из персов", г-жа Галкина (см. "Главный вывод из моих работ") как раз и производит русских с Дона, вернее с Северского Донца, что примерно одно и то же, так как украинцам там тоже "делать нечего". И я воскликну: как все-таки быстро меняется бумажная история, ведь с "самостийности" Украины прошло всего ничего лет. А здоровенная как боров "философия" уже лежит на книжных полках и болтается в Сети. На этом "прикладную" философию я заканчиваю, так как автор сам пишет: "Наука история возникает не просто так, а как результат заказа", и перехожу к "Реконструкции мировой истории". Но уж ее-то начну с конца, с приложения 4 к "Реконструкции...".
" Общественно экономическая формация "
Автор берет быка прямо за рога: "В истории было всего две формации: буржуазная , рыночная, демократическая и феодальная , тоталитарная, военизированная". И это - просто блеск. Только надо знать, что две эти формации сейчас в моде, примерно как оранжевые мужские рубахи или штанины вдвое длиннее обычных, см. например, работы Кирдиной С.Г. и Бессоновой О.Э. Они тоже об этом две длиннющие теории изобрели. Хотя они так давно изобретены, что даже Маркс и Энгельс (европейская и азиатская формации) были не первыми в этом деле, а слизали ее у американца Льюиса Генри Моргана. Вернее, Маркс законспектировал книгу Моргана и помер. Энгельс доработал этот конспект и выпустил свою книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Только там было пять формаций, а ныне их объединили в две, чтоб не путаться. У меня их тоже две, называются демократия и людоедство. А вот дальше пошли особенности. У автора "буржуазная формация возникает естественно на условиях добровольности, личной выгоды и организована так, что на первое место ставит интересы отдельных людей, заботится о том, чтобы обобщенные налоги на них были минимальны. Система получается разобщенной, индивидуалистичной, но предельно экономной в мирной жизни, не допускающей неэффективного использования ресурсов, гибкой, способной оперативно подстраиваться под изменяющиеся условия. Гибкость обеспечивается двумя наборами механизмов. Первый связан с частной собственностью и почти неограниченным правом собственника распоряжаться своей собственностью. Второй набор механизмов связан с обеспечением реального старшинства всего общества над любой его частью, в том числе и исполнительной властью". У меня эта формация возникает искусственно , из истинного Второзакония Моисея. Но это долго объяснять, притом я ее объяснял уже раз двадцать, так что - надоело, загляните в мои работы сами (http://www.borsin1.narod.ru). Но самое интересное в том, что у автора буржуазная формация, "чтобы минимизировать потери в случае войны, перестраивается в тоталитарную , и исполнительная власть приобретает особые права, начинает командовать обществом. Индивидуум становится винтиком в системе, которому не оставляется самостоятельного выбора, за него все решает система. Отсюда следует максимальное нивелирование индивидуальных человеческих качеств, все должны быть одинаковы, единообразны. Это стандартный военизированный подход. Система получается жесткой, не способной к перенастройке, коллективной, поскольку ее сила именно в отлаженности всего механизма и взаимосвязей в нем, более дешевой и эффективной, когда делает то дело, на которое единожды настроена. В тоталитарной системе законодательство - это набор указаний для "винтика", расположенного в своем узле общественной машины, а элементы его свободы - это ее слабость". Так, думаю, повоевали, но не вечно же, приходит ведь и мир. Автор вразумляет: "После окончания военной угрозы любое общество стремится вернуться к демократическому состоянию с более дешевой, подконтрольной властью и максимумом свобод для индивидуума. Элементом, который позволяет это сделать, является естественное стремление людей, дополненное культурой народовластия. Однако, государство, пребывающее в условиях тоталитарии более времени активной жизни одного поколения (~ 60 лет), утрачивает культуру народовластия, и общество застывает в таком состоянии". Но самое главное в том, что по Герасимову "любое реальное общество имеет набор черт как первой формации, так и второй". Короче, если убрать фиоритуры, то формация - всего одна, мотающаяся как маятник от одной крайности в другую. Тем более что автор прямо не говорит о такой же первичности тоталитарной формации, а заставляет нас это тихо подозревать, например, вот так: "стремление к узурпации власти естественно". А я хочу добавить, что мама с папой и по аналогии вожак, князь и римский папа будут "учить" ремнем своих детей натуральных или формальных до тех самых пор, пока не получат сдачи. Отталкиваясь от этого факта, даже Герасимову придется признать, что право мамы-папы первично и спонтанно и его источником является как сила, так и необъяснимое желание через строгую заботу о детях продолжить свой род. Только право мамы все-таки первичнее, ибо отцы на первых порах - неизвестны. Право же всех остальных, перечисленных, - производно от права мамы-папы, примерно как у обезьян, перенимающих людские повадки. И даже у людей, перенимающих социальные структуры у муравьев и пчел. При этом надо учесть, что мама-папа заранее не пишут и даже не сообщают детям свои законы, а просто берут ремень в руки, когда считают нужным. А уж сами дети, наученные горьким опытом общения с родителями, вырабатывают в своих головах эти правила-законы, постепенно делая поправки не только на свои разнообразные деяния, но и на настроение родителей, ибо могут за одно и то же деяние получить и поцелуй, и - ремня. Потом эта неимоверно сложная правовая структура заучивается детками наизусть и передается уже своим деткам. Вожаки, князья, императоры и римские папы тоже ведь были детьми, получая поцелуи и ремня практически поровну, поэтому они тоже не чужды представленной мной "правовой структуры". А раз уж есть личная сила, охмуренная дружина или даже целая армия с полицией, то, как же их не применить на "святое" дело. Тем более что названные иерархи тоже живут в своих "детях". И "забота" их примерно как о собственном коровнике, чтоб не передохли. Но так как у римских пап детей не бывает или они далеко запрятаны у разных и далеких мам, то и забота о хлеве - меньшая, не жалко и - в костер. Вот все это и есть "феодальная , тоталитарная, военизированная формация", которую автор так наглядно нарисовал, и основа ее - сумасбродная правовая структура, которую "научно" принято называть гражданским правом. И естественнее, и первичнее формации не придумаешь. Только вот, зачем автор не заострил нас на ее несомненной первичности, спонтанности и всеобщности этой мамино-папиной формации? Я думаю, затем, чтобы буржуазн ую , рыночную, демократическую формацию поставить как телегу впереди лошади. Чтоб бежать к новым научным свершениям впереди дыма паровоза. Чтоб бином Ньютона получался из теории относительности, а не наоборот. А это, знаете ли, некрасиво, чтоб не говорить более крепких слов. Как евреи в Медине придумали частное право, совершенно необходимое при прибыльной торговле, я уж не буду здесь повторять, знаете ли, надоело. Загляните лучше на сайт http://www.borsin1.narod.ru . А я пока перейду к государственности, предварительно сообщив, что буржуазн ая , рыночная, демократическая формация как раз и происходит из частного права, в котором папа с мамой равноправны со своими детьми. И, естественно, из истинного Второзакония Моисея, из Декалога которого Моисей выбросил все до одной моральные заповеди, заменив их независимым от Яхве судом. Итак, сообщу вам только начало мысли Герасимова: "Государственность возникает стихийно". Остальное все - ерунда, так как начало ерундовое. И, пожалуй, на этом закончу, так как для прибыльной торговли, с которой началась цивилизация, государство примерно как песок в подшипнике, как палка в колесе, мгновенно клинит. И это даже на прошлом и позапрошлом веке видно. (Подробности - там же).
"Наука или детективное расследование? (Приложение 3)"
Этот раздел у автора - просто блеск, и я совершенно не шучу. Серия совершенно идиотских историко-официальных парадоксов, вскрытая автором, не только блистательно представлена как фабула, но и мастерски скомпонована логически, так что вся дурь истории, как на ладони. Я все это прочитал несколько раз, умиляясь и хохоча до слез, потом остановился, передохнул и немного подумал. В основном о начале, не там, где о присяжных, а чуть дальше, где "примем к рассмотрению одну глобальную идею Новой Хронологии о фальсификации истории в период Реформации " (реформацию я выделил не зря). Дело в том, что фальсификацию истории надо начинать рассматривать не с Реформации, а с "Возрождения", со становления католичества во времена Козимо Медичи (1389 - 1464) и его ближайших потомков, вплоть до "Маллеус" (издавался в четыре раза чаще Библии) и начала деятельности Лютера. Тогда будет понятно, почему "Испания проиграла во Франции" (см. там же). По той же причине "пострадала Испания в Англии". А уж о неразберихе отношений Голландии (правильнее Галландия, от галлов) с Испанией по поводу ПортуГаллии отсылаю туда же, ведь и здесь Испания "проиграла". Только надо иметь в виду не Испанию, вообще говоря, а само католичество, покатившееся с севера Европы в родные пенаты, Испанию и Италию. Вот тогда и будет понятным "самое нелогичное и непонятное поведение" как Испании, так и всей Западной Европы. (См. http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm и http://www.borsin1.narod.ru/p134.htm). Что касается "святой" Руси во времена Ивана IV Грозного, то "старая династия" - это потомки Ивана Калиты и Дмитрия Донского - донских казаков-разбойников (Подонская Орда), покоривших "белоглазую чудь" к северу от Оки, будущую Московию. А "новая династия" - потомки волжских казаков-разбойников (Задонская Орда), ярким представителем которой был Василий Шуйский. Вот они-то и боролись между собой за возможность продавать "белоглазую чудь" на рынке в Кафе. Но пока боролись, спрос на рабов упал, пришлось вводить Алексею Михайловичу (из "волжских") крепостное право. Далее автор вслух удивляется: "Но самое непонятное происходит в центре Европы. В то время как западнее и восточнее кипят страсти и рекой льется кровь, здесь ересь везде побеждает мирно и спокойно, никто этому как бы и не противится. Множество государств строем переходят из одного вероисповедания в другое, и при этом не видно недовольных, побежденных, проигравших". Затем, передохнув, добавляет из прохвоста Гумилева: "Просто у чехов и окружающих немцев накопилось слишком много энергии - пассионарности, и они взялись воевать. Наиболее пассионарные перебили друг друга, уровень пассионарности естественным образом спал, и войны сами собой прекратились (гумилевский естественный отбор)". А затем поправляет любимца широкой и безмозглой публики: "Но картина сразу же становится логичной и понятной, если предположить, что победители поправили историю и Гуситские войны сдвинуты во времени". Дескать и тут войны были да их отправили в глубь прошедших веков. Хотя все это проще пареной репы. Когда Козимо Медичи, наняв за индульгенции крестоносцев, взял и отдал туркам Константинополь взамен на "греческие рукописи", "древние греки" Моисеевой выучки со всего Средиземноморья хлынули на просторы Северной Европы, и шли они туда по Дунаю, как раз по Центральной Европе. Дальнейшее - в упомянутом месте, в частности в статье "Как дело Моисея чуть не погибло".
"Религия (Приложение 2)"
Я бы не стал останавливаться на представлении автора о религии, если бы я сам тоже не занимался этим вопросом. У Герасимова "прарелигии догосударственного этапа истории проистекают из фаллических и вакхических культов", возникших якобы из желания дикарей иметь хорошие урожаи пшеницы и приплод овец. В этих культах он видит "практическую выгоду дикарей". Я тоже вижу "практическую выгоду", но только не для социума, а для отдельных ловких людей его составляющих. (Подробности там же). "Праздники" же любви (по-простонародному свальный грех) произошли не из стихийного стремления дикарей к плодородию полей, а из их разделения на женские и мужские кланы. Но это не все. Следствием стремления к плодородию земли у автора стали жрецы и шаманы, а вот у меня напротив, религия была производной этих ловких людей, превративших магию и анимизм (первобытные науки) в религии. Однако я заболтался, загляните, куда указал. А то авторская связь религии с городами - очень уж длинная тема. Далее автор постепенно начинает заговариваться. Вот как это у него получается: "Когда я говорил о первичном стихийном возникновении религии надо с магии, то непременным условием считал практическую пользу от нее. Более того, эти первичные типы религии должны быть устойчивы, т.е. воспроизводиться со временем даже при низкой плотности населения, отсутствии профессиональных служителей, храмов и т.д. Такие формы религии можно назвать магией". Я уж не буду комментировать эту алогичность, попробуйте сами. Или почитайте мои работы. А я пока перейду к "соотношению жизни и смерти". Автор пишет: "Все они развивают идею жизни в другой форме после физической смерти". Все, "кроме иудаизма". Но мысль насчет иудаизма не развивает, хотя именно на этом в частности у меня построен вывод о том, что все религии выдумали евреи, примерно как Маркс - коммунизм, чтоб удобнее управлять одурманенными народами. Но ему же ведь и нельзя развивать, коль скоро он на место евреев ставит русских. Зато вывод его насчет старшинства ислама по сравнению с христианством - блестящ, хотя это и видно невооруженным взглядом. Далее автор столь же блестяще доказал, что "противоестественность договорных отношений с богом очевидна", однако не указал, что только евреи умеют договариваться с богом. Я думаю, по той же самой причине, ради "первенства" русских. Хотя и не указал это отчетливо, так как это будет совсем уж стыдно.
" Древняя Греция (Приложение 1) "
Этот раздельчик у автора - очень коротенький, и я не буду распространяться. Достаточно сказать, что, по его мнению, это островное государство из-за его слишком уж заметного благополучия создали морские разбойники, ибо в Греции нет плодородных полей, да и пастбища - скудны. Вот благополучие и вышло из разбоя: "Поэтому остается предположить, что пиратство вообще было основой экономики Древней Греции". Далее он призадумался: "Но пиратство, как и иные формы разбоя - это всего лишь налог на какую-то экономику". Далее, намекнув на богатую Персию и Александра Македонского, он продолжает: "Истинный мощный экономический, а стало быть, и культурный, центр находится где-то вблизи" Греции, однако, уточнять не стал: где именно? И я понимаю его. Ведь в другом месте он прямо так и заявит, что Царьград-Константинополь основали русские, а как же их, таких сильных грекам грабить? Это, конечно, немного некрасиво, да бог с ним. Рассмотрим лучше "награбленное" греческими разбойниками монументальное искусство. Вы представляете себе даже нынешних разбойников интересующимися чистым искусством, а не его ценой? Вы представляете себе, как и откуда навозить столько скульптуры? Зачем разбойникам "греческие театры" в скалах, хотя они - суды, поэтому тем более их воровать и свозить на свои острова - глупо, примерно как наворовать тюрем. И вообще, где "греки" сперли Парфенон? Но не это даже самое главное. Какого черта все до одного историка уперлись в Древнюю Грецию, словно она лежит бревном у каждого на дороге от дома до метро. Ведь Балканы, Ливия, Тунис и так далее по южному берегу Средиземного моря ничем не отличаются. А в Тунисе или Ливии (я уже забыл, где я это описал, поищите сами в указанном месте) до сих пор стоит точная "копия" Колизея, только значительно старше римского. Значит, римский Колизей - дите. Что, все Средиземноморье состояло из одних разбойников? Так кого же они тогда грабили? Не марсиан же! В общем, бегите на мой сайт, там все растолковано.
" 2. Происхождение человека "
Происхождения человека я сам не знаю, сколь ни бился над этим вопросом (посмотрите сами на упомянутом сайте). Поэтому первую стадию превращения в человека японских голых (бесшерстных) водяных обезьян пропущу. Перейду сразу же к "быстрому приросту численности в экологической нише". А вот это уже совсем неочевидно. Ибо не такая уж слишком хорошая "ниша" в Китае и Индии, чтоб сосредоточить там полнаселения Земли. Причем сам автор настаивает, что в Европе, особенно вокруг Астрахани, "ниша" - лучше. Тогда почему наши дремучие леса до сих пор пусты как тундра? С тем, что человек "суперхищник" я тоже не согласен, ибо даже длина его кишечника говорит, что он - собиратель наподобие свиньи. А уж то, что Юг Европы - самое благодатное место на Земле для возникновения человека, пусть проиллюстрируют туристические фирмы. На мой непрофессиональный взгляд, самое благодатное место по климату - Флорида-Калифорния, а по обилию протеиновой еды - Австралия. Я это все о том, что автору не надо было вообще писать этого заголовка.
"3. Человеческое общество"
Дураку понятно, что, раз человек произошел от голых обезьян, то основное его отличие от животных - в одежде. Именно с этого начинает автор, постепенно переходя к охоте и рыбной ловле, будто медведи этого повсеместно не делают. Однако медведи не мигрируют, а вот человеку это сразу остро потребовалось. А, если мигрирует, то ему нужны новые технологии, ведь не будешь же разводить гиппопотамов в Арктике. В общем: охота - миграция (в противовес медведям) - одомашнивание предмета охоты. Как будто автор не знает, что "одомашненные" северные олени абсолютно ничем не отличаются от диких северных оленей. И стад овец в степях Казахстана ничем не отличишь от диких овец там же, только их давно прибрали к рукам, тем более что не овец чабан гонит по 7-летнему кругу, а сами овцы выбирают этот путь. Чтоб трава подросла, безжалостно вытоптанная ими же на очень скудных почвах. Так что весь этот "новый технологический прорыв" высосан из задумчивого пальца. А что касается действительного одомашнивания, то первым делом надо перейти к строго оседлому образу жизни, чему казахи, не поступившие в университет, до сих пор противятся. Как и якуты, детей которых с первого по десятый класс не загнали в интернат с паровым отоплением. Так что как земледелие, так и придомовое животноводство выдумали женщины, (см. мои работы). Расселение людей по планете из города Астрахани я пропущу по вполне понятным причинам. Так же можно дойти до опровержения мнения сумасшедшего, что он - Наполеон. Лучше уж я опровергну неопровержимым примером утверждение автора, что расселение русского прачеловека из Астрахани произошло от возникшей тесноты. Это же поныне без очков видно в Астраханской области. Я бы, может, и не стал бы опровергать этой мысли автора, кабы у него от этой самой тесноты, названной "критической для выживания плотностью населения", не появилась потребность создать государственность, как в Астрахани, так и в бескрайних степях Казахстана. Каковой в этих степях до сих пор нет, не считая построенных при советской уже власти городов. Что-то мне надоело. Ибо у автора "в степных районах (включая Причерноморские степи) плотность населения относительно высока". Тогда как даже по современной карте видно, что там - ни души. Поэтому и - никакого "оседлого животноводства", якобы там возникшего. Потом идет примерно как у пропагандиста Энгельса, но я же уже написал статью по этому поводу.
"4. Возникновение государственности"
Нет-нет, она возникла не на берегах Нила, Тигра и Евфрата, а все там же - в Астрахани. Хотя немного и на Южном Урале, о котором русские узнали не раньше победы Суворова над Пугачевым. Но не в этом дело. А в том, что государственность - следствие городов, все той же Астрахани. Хотя я давным-давно доказал, что ни один дурак из аборигенов никогда не додумается построить город, так как это не жизнь, а - скорая смерть. Города потребовались совсем по другой причине, исключительно - торговому племени из Йемена, но я уже это столько раз описал, что - замолкаю. Тем более, - об "Эволюции государственности" и вообще об эволюции "сотворенного" по Герасимову мира.
В целом же "философия" Герасимова здорово напоминает мне такие тоненькие книжки, написанные разными авторами-журналистами для пояснения самых разных и самых сложных истин для круглых дураков, называются научно-популярными. Там все так упрощено, причем сам автор так мало в этом понимает, что читать эти книжки - истинное удовольствие перед сном. Засыпаешь мгновенно. Как от хороших таблеток. И, кажется, об этой "философии" больше нечего сказать. 6
